החלטה בתיק רע"א 26322-02-12

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט י' ליפשיץ) מיום 20.1.22 בת"א 12605-11-09 (" ההחלטה"). בהחלטה נקבע כי האירוע שעליו נסבה התביעה הוא "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (" החוק").

המשיבה הגישה תובענה לפיצויים על נזק שנגרם לה, לטענתה, כתוצאה מפגיעת קרס מתכת של רשת קשירה שהייתה מותקנת על גבי המושב האחורי באופנוע השייך למשיבה. על פי הטענה בעת שהניחה את תיקה האישי על גבי מושב האופנוע וביקשה לאבטחו באמצעות רשת הקשירה השתחרר אחד מן הקרסים המאבטחים את רשת הקשירה ופגע בעינה השמאלית של המשיבה.

בית המשפט קמא שמע ראיות הנוגעות למחלוקת אם מדובר בתאונת דרכים ובסופו של דבר הוא הגיע למסקנה שאכן כך הדבר. עיקר הנמקתו לתוצאה שאליה הגיע היה שניתן לראות בפעולת קשירת התיק לאופנוע משום "כניסה לרכב" וככזה ניתן לראות באירוע משום תאונת דרכים.

המבקשת טוענת כי הפרשנות שניתנה על ידי בית המשפט קמא למונח "תאונת דרכים" הקבוע בסעיף 1 לחוק היא פרשנות מרחיבה שלא ניתן למצוא לה תמיכה בפסיקת בית המשפט וכי, מכל מקום, לאור ההלכה בדבר קיומה של רשימה סגורה וממצה של אופני השימוש ברכב, לא היה מקום להרחיב את הפרשנות ולהחילה על האירוע שעליו נסבה התביעה.

המשיבה טוענת שיש לדחות את בקשת הרשות לערער הן מטעם דיוני והן מטעמים לגופו של עניין, בהיות ההחלטה מבוססת בדין. אשר לנימוק הדיוני, המשיבה טוענת, ומפנה לאסמכתאות התומכות בכך, שהחלטת ביניים מסוגה של ההחלטה אינה עילה למתן רשות לערער. דומני כי בעניין זה הדין הוא עם המשיבה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

ברע"א 6514/10 פלוני נ' ד"ר אהוד רוזנר (טרם פורסם, 22.5.11) נאמר:

" כידוע, ההכרעה בשאלת מתן רשות ערעור על "החלטה אחרת" תיקבע בהתאם "למידתו ולעוצמתו של הצורך בהכרעה מיידית בשאלת נכונותה של החלטת הביניים" (רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש). לפי אמת מידה זו, רשות ערעור תינתן בדרך-כלל במקרים שבהם אם לא תינתן הכרעה בתוך פרק זמן קצר, יקשה להשיב את המצב לקדמותו מבחינת זכויות הצדדים מאוחר יותר; או במקרים שבהם מתן רשות ערעור עוד טרם פסק-הדין הסופי מוצדק מבחינת היעילות הדיונית ועשוי לחסוך זמן שיפוטי יקר. במרביתם של המקרים, אין זכויותיהם של הצדדים או יעילות הדיון נפגעים כתוצאה מדחיית ההכרעה במכלול השגותיהם של הצדדים עד לאחר מתן פסק-דין סופי. כך הוא הדבר באשר לערעור על החלטות ביניים ככלל, וכך הוא הדבר, וביתר שאת, לגבי מתן רשות לערער על החלטה בשאלת האחריות, שנדונה בנפרד משאלת גובה הפיצויים. ההלכה היא כי במקרים כגון אלה יש להמתין עד למתן פסק-הדין הסופי, שלאחריו ניתן יהיה להגיש ערעור בזכות על כלל הכרעותיה של הערכאה הדיונית, לרבות ההכרעה בשאלת האחריות. רשות לערער בטרם ניתן פסק-דין סופי תינתן רק במקרים שבהם ישנם טעמים מיוחדים המצדיקים זאת".

על רקע הדברים האלה דומה כי גם אם נפלה טעות בקביעתו של בית המשפט קמא שהאירוע הוא בבחינת "תאונת דרכים" אין בכך די כדי להצדיק את מתן הרשות לערער, ומכאן שיש לדחות את הבקשה, וכך אני מורה.

המבקשת תשלם למשיבה שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5,000 ש"ח .

ניתנה היום,  ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

מאירה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: